【当事人信息】
上诉人（原审原告）李雷鸣。
委托代理人冀红珠，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李盛亮。
被上诉人（原审第三人）马玉莲。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
上诉人李雷鸣因所有权确认纠纷一案，不服XX省许昌市魏都区人民法院（2011）魏民重字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李雷鸣与李盛亮系父子关系。李盛亮与马玉
莲于l993年6月26曰登记结婚，二人均系再婚。2000年5月l3日，许昌市金地房地产开发有限公司给李盛亮出具收款收据一张，其内容为：“今收到李盛亮人民币壹拾伍万元整，￥150000.o0元，系付购一号楼9号营业房款。”2002年7月18日，许昌市金地房地产开发有限公司给李盛亮就该商业房（建筑面积均为40.74平方米）开具两张不动产专用发票，一张价为每平方米2164.95元，金额88200元；另一张单价则为每平万米1516.74元，金额为61800元。两张发票金额之和为150000元。2002年7月20日，许昌市金地房地产开发有限公司以单价为每平方米2164.95元，金额88200元与李盛亮签订了商品房购房合同。2003年4月23日，李盛亮以金额为88200元的不动产专用发票，按计税金额88200元交纳税款3528元。2003年4月25日，许昌市房产管理局对“西大办事处北九曲 金地苑小区”1号楼9号营业房以房屋所有权人为李盛亮办理房屋所有权证。
关于该房是否是李雷鸣出资购买问题，庭审中，李雷鸣举出2000年5月10日商品房预（销）售协议一份、2000年5月13日收款收据一份和2008年3月28日许昌市金地房地产开发有限公司董事长何新全证明材料一份，证明该房的预（销）售协议是李雷鸣与许昌市金地房地产开发有限公司所签订，2000年5月在交预售金时，李雷鸣在外地，委托其父李盛亮交的钱，并以李盛亮的名义办的手续，同时便于协调李雷鸣借款不还利息的矛盾。以此证明该房系李雷鸣出资购买。第三人马玉莲有异议，认为其缺乏真实性，不应采信。根据本案案情，本院在庭审中出示了⑴到许昌市房产管理局调取的金地苑小区1号楼有关购房人员的预收账明细分类帐、收款凭证、收款收据、商品营业房预(销)售协议、销售不动产专用发票等共30页；⑵到许昌市房产管理局调取的刘淑琴房屋登记档案共4页，⑶协助调查通知书、调查证明介绍信共5页。本院经审核，李雷鸣所举的商品营业房预(销)售协议与金地苑小区1号楼其他营业房购买方所签订的商品营业房预(销)售协议在营业房的售价、纸张的大小、字的墨迹、楼号的写法和在账册中的装订等方面不一致。李雷鸣所举何新全的证明材料属于证人证言，何新全并未到庭质证，且证言中写的是听李雷鸣打电话所说。综上，李雷鸣所举的证据不力，不能证明其诉讼主张。
关于马玉莲所举①李盛亮签订的商品房购销合同一份，②房屋交易过户单一份，③房屋所有权证存根一份，④2002年7月18日房地产开具税证发票一份，⑤房产公告一份。称该房登记所有资料均显示所有人为李盛亮，购房价款为88200元，系自己开馍店挣钱给李盛亮买的房子。而根据原告出示的2000年5月13目的收款收据和2份购房发票，能够证明诉争房产的实际价值是l50000元，而不是第三人所称的88200元，且150000元是在2000年5月13日所交付，故马玉莲所举证据也不能证明该房是自己开馍店挣钱所购买。
上述事实还有庭审笔录在卷为凭。
原审认为：李盛亮与马玉莲系夫妻关系，本案诉讼与马玉莲存在法律上的利害关系，原审在审理过程中未将马玉莲追加为第三人参加诉讼，程序上存在错误。原审原告李雷鸣所举证据不足以证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2007）魏民一初字120号民事判决；二、驳回原审原告李雷鸣的诉讼请求。
原告李雷鸣不服原判上诉称，原判认定事实及适用法律错误，且原判漏判，据此望二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人马玉莲辩称，原审法院（2011）魏民重字第32号判决正确，望维持原判。
被上诉人李盛亮未做答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原认定的一致。
本院认为，上诉人李雷鸣所诉争的房产登记在被上诉人李盛亮的名下事实清楚，且被上诉人李盛亮与被上诉人马玉莲系夫妻关系，上诉人称原判认定事实及适用法律错误的理由，因其所提交的证据不能证明该房产是其自己购买，故该理由不能成立；上诉人称原判漏判的理由，因该理由是指被上诉人马玉莲的请求，而本案马玉莲对此并未上诉，其理由不能成立，本院依法不予支持，原判结合本案的事实及证据依照相关法律所判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 涛
代理审判员 李随成
代理审判员 尤 薇
二○一三年三月十一日
书 记 员 肖永强
