福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第92号
【当事人信息】
原告王陆军，男，1976年10月25日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人高哲，福建福晓律师事务所律师。
委托代理人林金妃，福建福晓律师事务所实习律师。
被告吴运立，男，1972年1月22日出生，汉族，住平潭县。
被告林海鸿，女，1976年5月19日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
原告王陆军诉被告吴运立、林海鸿
买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员吴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高哲、林金妃、被告的委托代理人黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王陆军诉称，2012年1月20日，被告吴运立向原告王陆军购买一台“奥龙”汽车（发动机号50705108594，车架号020488）、两台“斯太尔”汽车（车架号分别为L24373JNP886148001，L2FE32M44YWL0427P），三部车总价为17万元，双方对此达成口头约定，并转移了汽车的占有。之后被告吴运立陆续支付了购车款合计12万元，剩余5万元至今未支付。原告多次要求被告吴运立偿还剩余的购车款，被告吴运立均无理拒不支付。被告吴运立与林海鸿系夫妻关系，该购车款是双方婚姻关系存续期间发生的，被告林海鸿应当承担连带清偿责任。综上，请求判令：1、被告吴运立向原告支付剩余购车款人民币5万元并按银行同期贷款利率支付利息至实际付清欠款之日止；2、被告林海鸿承担连带清偿责任。
被告吴运立、林海鸿辩称，被告吴运立向原告购买汽车的车款已经全部付清，不存在欠付原告购车款的事实。原告的三辆运渣车本是无牌无证的、实际上已经报废的汽车，只能私下在工地运渣，不能上公路行驶。被告承包的工程退场时，如果不购买原告的运渣车，则原告的三辆汽车将成一堆废铁，只能按废品处理。考虑到原告的经济状况和双方的友情，被告在退场时购买了原告无牌证的运渣车，并于2012年1月20日以现金方式一次性支付了三辆汽车的购车款12万元。由于是即时结清，双方就没有签订合同。被告吴运立已经支付购车款12万元的事实，原告在《
起诉状》中也已确认。但原告主张被告“剩余5万元至今未支付”不是事实。如果被告未支付，那至少原告会要求被告出具
欠条予以认欠。原告不可能在被告尚欠5万元的情况下，既不签订合同，也不要求被告出具欠条。综上，原告的诉讼请求没有事实和
法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《购车
协议书》和收据，拟证明原告向案外人潘生强购买两部“斯太尔”汽车并已经支付购车款的事实；
2、《售车协议》和收条，拟证明原告向案外人杨树贵购买“奥龙”汽车一部并已支付购车款的事实；
3、收条，内容为：“沙梨树隧道现有出渣车3台放在现（场）厂，吴运立”，拟证明原告将两部“斯太尔”汽车和一部“奥龙”汽车买给被告，现车在被告处的事实；
4、户簿证明，拟证明两被告系夫妻关系。
被告质证认为，对原告提交的证据1、2的真实性和证明对象均无法确认。对证据3、4的真实性和证明对象均无异议。
经审理查明，2012年1月20日，被告吴运立在其承包的沙梨树隧道工程工地，向原告王陆军购买了用于工程出渣的一辆“奥龙”汽车和两辆“斯太尔”汽车，双方未签订买卖合同，原告将三辆汽车放在工地交付被告吴运立，被告吴运立向原告支付了购车款人民币12万元。
本院认为，《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张双方口头约定三辆车总价款为人民币17万元，但未提交买卖合同、欠条或其他相关证据予以证明，应负举证不能的法律后果，故对原告的上述主张，本院不予采信。为此，原告请求被告支付剩余购车款人民币5万元及利息，因证据不足，本院不予支持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王陆军的诉讼请求。
案件受理费人民币1193元由原告王陆军负担。
如不服本判决，可在
判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴 强
二〇一四年三月二十日
书记员 梁双杨
附：主要法律条文
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
