XX省XX市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1506号
【当事人信息】
上诉人（原审被告）阎保玉，男，1957年8月9日出生，汉族。
委托代理人周冉，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阎强，男，1981年10月18日出生，汉族。
委托代理人阎保玉，男，1957年8月9日出生，汉族，系阎强之父。
被上诉人（原审原告）徐双付，男，1959年9月4日出生，汉族，农民。
上诉人阎保玉、上诉人阎强为与被上诉人徐双付
劳务合同纠纷一案，不服XX市管城区人民法院（2014）管民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阎强的委托代理人上诉人阎保玉，上诉人阎保玉及其委托代理人周冉，被上诉人徐双付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月，阎强雇佣徐双付在其经营的夜市摊做厨师。2012年10月27日，阎强向徐双付出具内容为“我欠徐师傅2011、9-10工资4000元，本年底结清”。阎强并未按约定的时间支付徐双付工资。后徐双付向阎强索要工资时，经徐双付同意，阎强将
欠条的落款日期改为2013年10月27日。徐双付称，阎强的夜市摊结束经营，其在2011年9月、10月为阎保玉制作盒饭，同时因阎强、阎保玉未为其交纳房租，导致其生活物品被房东扣押，但未提供证据。
原审法院认为，徐双付向阎强提供劳务，阎强应支付徐双付工资，阎强向徐双付出具的欠条显示欠徐双付工资4000元，故徐双付要求阎强支付工资4000元，原审法院予以支持。徐双付称其2011年9月、10月期间为阎保玉制作盒饭，阎保玉欠其工资欠其4000元，但没有提供证据予以证明，其其要求阎保玉支付工资，原审法院不予支持。徐双付要求按照每月2%的利率标准，从2011年10月31日至2014年4月28日计算利息，没有事实和
法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《
中华人民共和国劳动法》第五十六条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，原审法院判决：一、阎强于判决生效后十日内支付徐双付工资4000元。二、驳回徐双付的其他诉讼请求。如果未按判决生效指定的期间给付金钱义务，应根据《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由阎强负担。
原审判决宣判后，阎强不服上诉称：原审判决认定事实错误，判决所依据的主要证据是伪造的。首先，原审法院认定徐双付于2011年4月在其经营的夜市摊做厨师，该认定错误，徐双付做厨师的时间为2012年。其次，徐双付出具的欠条是伪造的。再次，其亦未修改上述欠条落款时间。综上，请求本院撤销原审判决，改判驳回徐双付的诉讼请求。一、二审诉讼费由徐双付负担。
阎保玉的上诉意见同阎强。
徐双付答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阎强与阎保玉的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案，上诉人阎强、阎保玉虽称涉案欠条系伪造的，但并未能提交相应证据予以证明。阎强向徐双付出具的欠条显示欠徐双付工资4000元。徐双付向阎强提供劳务，阎强应支付徐双付工资，徐双付要求阎强支付工资4000元，原审法院予以支持并无不妥。阎强与阎保玉的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阎强负担50元、上诉人阎保玉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长王胜利
代理审判员邱 帅
代理审判员李剑锋
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员候李爽
