XX省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00905号
【当事人信息】
上诉人（原审被告）吕保平，男，生于1974年4月6日，汉族，住XX省新野县。
委托代理人沈晨永，河南锦明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙学连，男，生于1952年10月24日，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人张炳旭，宛城区司法局汉冢司法所工作人员。
上诉人吕保平与被上诉人孙学连为
买卖合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2013）宛民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕保平及其委托代理人沈晨永、被上诉人孙学连的委托代理人张炳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方于2007年8月3日签订《购销合同》一份，约定供方为原告，需方为被告，由供方供给需方500ml酒瓶30000个，单价2.40元，计价款72000元，当月20日前交付；被告预付22000元，余款发货前付清。该
合同订立后，原告按约定交付酒瓶。货款经多次催要，被告先后支付33400余元，下欠38600元未付，为此原告提起诉讼。
原审法院认为，一、原、被告之间的酒瓶买卖行为，意思表示真实，符合
法律规定，是有效的民事法律行为。原告按约向被告供给酒瓶，被告应及时结清全部货款。被告长期拖欠货款的行为欠妥。原告依法起诉请求判令被告支付货款的请求符合法律规定，予以支持。二、被告吕保平在法定期间未提交答辩意见也未提交证据，视为其放弃相关权利，后果由被告自担。三、因双方未约定逾期支付利息，但被告长期占用原告的资金不付，给原告带来一定的损失。原告的利息请求，以自原告主张权利之日（即起诉立案之日的2013年8月1日）起计付为宜。
原审法院依照《
中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告吕保平于本判决生效后十日内，支付给原告孙学连货款38600元及利息。（利息自2013年8月1日起，按38600元，依照中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止。案件受理费765元由被告吕保平负担。
吕保平上诉称：1、本案漏列当事人，上诉人不是适格被告，上诉人是南阳市卧龙酒业
有限责任公司的代理商，该批酒瓶供应给该公司，上诉人签订合同的行为是一种代理行为；2、上诉人已支付货款60000元，其中预付款22000元，2007年8月8日转账15000元，2010年10月16日转账10000元，2009年3月3日现金10000元，2009年7月11日现金3000元。请求对原审判决予以改判或发还重审。
孙学连答辩称：1、代理行为未经追认，应由代理人即上诉人承担责任；2、上诉人称已支付60000元无证据，已支付38000元，上诉人应偿还货款34000元。
依据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：上诉人吕保平主体资格是否适格？上诉人吕保平尚欠被上诉人孙学连货款数额为多少？
二审中，被上诉人孙学连对上诉人吕保平2007年8月8日转账15000元、2010年10月16日转账10000元、2009年3月3日支付现金10000元、2009年7月11日支付现金3000元无异议，上诉人吕保平已通过现金支付或转账的方式支付货款38000元。
本院认为：双方当事人于2007年8月3日签订《购销合同》一份，合同落款为上诉人吕保平及被上诉人孙学连，上诉人称其签订合同的行为代表南阳市卧龙酒业有限责任公司，故非本案适格被告，因南阳市卧龙酒业有限责任公司并未在合同上加盖印章，也未对此予以追认，且合同的签订及履行均系上诉人吕保平个人所为，故上诉人吕保平称其非适格被告的理由不能成立。
双方当事人对上诉人吕保平已通过现金支付或转账的方式支付货款38000元均无异议，本院对此予以确认。双方签订的《购销合同》第8条约定：结算方式及期限予（预）付贰万贰仟元（22000）余款发货前付清，上诉人吕保平称22000元预付款已付，但未提供证据予以证明，被上诉人孙学连对此也不予认可，且上诉人吕保平并未按照合同的约定将余款于发货前付清，可以认定上诉人吕保平并未按合同的约定履行
合同义务，结合上诉人吕保平在2009年3月3日支付现金10000元、2009年7月11日支付现金3000元均由被上诉人孙学连出具收条的事实，应当认定该22000元预付款并未支付。
综上，合同价款共计72000元，上诉人吕保平已支付货款38000元，余款34000元应当支付给被上诉人孙学连。原判认定事实有误，应当予以纠正。依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宛城区人民法院（2013）宛民初字第1756号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内上诉人吕保平支付被上诉人孙学连货款34000元及利息（利息自2013年8月1日起，依照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费765元、二审案件受理费765元，共计1530元，由上诉人吕保平负担1000元，由被上诉人孙学连负担530元。
本判决为终审判决。
审判长车向平
审判员王邦跃
审判员窦丁平
二〇一四年十月十四日
书记员张艳霞
