XX省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第3089号
【当事人信息】
上诉人（原审被告）李秀娟，女，汉族，1954年6月3日出生。
委托代理人李东林（系上诉人之弟），男，汉族，1958年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）雷凤珍，女，汉族，1950年10月7日出生。
被上诉人（原审原告）雷凤珠，女，汉族，1955年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）雷凤玲，女，汉族，1953年4月24日出生。
上列三被上诉人共同委托代理人李兴厚，广东经国律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托代理人罗晓云，广东经国律师事务所律师。
上诉人李秀娟因与被上诉人雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲房屋
租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，座落广州市越秀区东华西路仁秀里37号201房房屋（套内建筑面积26.18平方米）一向由房管部门代管，代管期间李秀娟承租该屋作住宅居住使用。1994年10月22日，房管部门撤销代管，将该屋发还给业权人管业。2009年11月25日，雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲通过
继承、析产、撤管发还的形式领取了涉诉房屋的《
房地产权证》。诉争房屋发还后雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲与李秀娟没有签订租赁合同，但雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲一直按每平方米2.5元的标准收取李秀娟租金至今。
2011年6月9日，雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲以收回房屋自用为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除与李秀娟的租赁合同；2、李秀娟将广州市越秀区东华西路仁秀里37号201房房屋腾空交还。原审中查明，涉诉房屋，现由李秀娟的弟弟李东林实际居住，而李秀娟因为要到其他地方养病已经不在诉争房屋居住，养病的地点不能告知。诉争房屋现有李秀娟、李秀娟的弟弟李东林和李秀娟的女儿欧文卓三人的户籍，欧文卓不在诉争房屋居住。
原审法院认为，雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲通过继承、析产、撤管发还的形式取得诉争房屋的产权后，雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲没有与李秀娟签订租赁合同，但一直有收取李秀娟租金至今，双方之间形成了不定期的租赁合同，雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲有权要求随时收回房屋，另经查李秀娟已多年不在诉争的房屋居住，故雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲请求解除与李秀娟的租赁合同，要求收回房屋合法有理。综上所述，依照《
中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原审法院于2011年8月2日作出如下判决：一、雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲与李秀娟关于广州市越秀区东华西路仁秀里37号201房房屋的不定期租赁合同于本判决发生
法律效力之日起解除；二、李秀娟（包含同住人）于本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区东华西路仁秀里37号201房房屋腾空交回给雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲。一审案件受理费50元由李秀娟承担
上诉人李秀娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉诉房屋是50年代在国家实行计划经济体制时形成的长期的稳定的租赁合同关系，也是李秀娟与李东林广州唯一的住所。二、根据国家落实私房政策的规定，雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲有义务继续履行与李秀娟之间的租赁合同。三、实际居住人李东林现申请了
廉租房，希望法院给予一定的时间准备搬迁。综上所述，上诉请求撤销一审判决，并改判继续履行合同。
被上诉人雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲辩称：不同意上诉人的请求。由于租赁合同是与李秀娟形成的，并非与李东林形成租赁关系，因此，李东林不能以姐弟关系承继租赁关系。其次，廉租房的问题与本案无关。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。二审期间，本院组织双方当事人和解，被上诉人提出三个月内搬迁和给予经济补偿的方案，但上诉人不同意。
本院认为，上诉人李秀娟与被上诉人雷凤珍、雷凤珠、雷凤玲之间有租赁关系，双方当事人均予确认，但由于没有租赁期限的约定，因此，上诉人李秀娟认为是长期租赁关系，缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人要求解除租赁关系是其合法权利，且上诉人李秀娟现没有在涉案房屋内居住，原审法院判决
解除合同交还房屋，并无不当。本案件从被上诉人提出诉讼请求至今已经经历了五个月，原审判决上诉人李秀娟在30日内搬迁，已经给予上诉人充分时间寻找合适的住处。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一一年十一月九日
书记员 阮志雄
