山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第330号
【当事人信息】
上诉人（原审被告）俎某。
委托代理人王延波、杨俊岭，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔某。
委托代理人薛宏，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人俎某因
健康权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2014）惠民初字第XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俎某及其委托代理人杨俊岭、王延波，被上诉人崔某的委托代理人薛宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月13日21时30分许，崔某驾驶电动车与俎某驾驶电动车在XX路惠民县XXX路口处发生碰撞，因事故现场发生变动，事故原因无法查清，惠民县交警大队未作出
事故责任认定。事故发生后，崔某在滨州市中心医院住院治疗15天，支出医疗费21141.28元。被
扶养人崔甲，2000年6月1日生，系崔某之子。经崔某申请，法院委托，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定
意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人崔某之伤构成十级伤残；2、被鉴定人崔某住院期间2人护理，出院后1人护理2个月。此次事故给崔某造成的经济损失有：医疗费21141.28元，住院伙食补助费45元（3元∕天×15天），护理费6930（15天×77元∕天×2人＋60天×77元∕天），
精神损害抚慰金1000元，残疾赔偿金59950.4元（20年×28264元∕年×10%＋被扶养人崔甲生活费4年×17112元∕年×10%／2人），鉴定费1300元，共计90366.68元。
原审法院认为，2013年9月13日21时30分许，崔某驾驶电动车与俎某驾驶电动车在XX路惠民县XXX路口处发生碰撞，事实清楚，证据充分，因事故现场发生变动，事故原因无法查清，惠民县交警大队未作出事故责任认定。俎某虽辩称未与崔某之间发生过交通事故，因其未提供证据予以证明，且庭审中俎某认可崔某将其撞倒后，拿走了其手机，对其主张不予支持。根据公平原则，推定崔某与俎某对于事故的发生负有同等责任。因此，对于崔某因此次事故受到的经济损失，俎某应承担相应的
损害赔偿责任（50%）。崔某的其他诉讼请求无事实及
法律依据，本院不予支持。依照《
中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：俎某赔偿崔某经济损失45183.34，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由崔某负担422元，俎某负担986元。
宣判后，俎某不服上诉称，一审判决认定上诉人俎某与被上诉人崔某发生碰撞，推定上诉人对事故发生负同等责任，判令上诉人承担50%的赔偿责任，判决错误。一审法院依据交警部门出具的事故证明，以“双方因其手机相同互相拿错手机”认定是一起事故，判定上诉人承担赔偿责任，显然不当。上诉人认为不能以“双方当事人手机相同，互拿错手机”认定被上诉人摔伤与上诉人是第一现场，假如法院认定上诉人与被上诉人之间发生过交通事故，上诉人也是受害者，被上诉人应负事故的全部责任。请求撤销惠民县人民法院（2014）惠民初字第XXX号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人崔某负担。
被上诉人崔某答辩称，上诉人称被上诉人受伤不是与上诉人发生事故造成，是另外事故所致，对此，上诉人不能举证证明。被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审诉讼中，法院调取事发后惠民县公安局交通警察大队分别对俎某、崔某所作的询问笔录，经质证，俎某认可事故发生当时驾驶电动两轮自行车系酒后行为，以及在事故现场拿到的系崔某的手机。后来在惠民县公安局交通警察大队事故科俎某与崔某交换手机。对此，俎某与崔某均无异议。
本院认为，2013年9月14日俎某在惠民县公安局交通警察大队事故科，所作的询问笔录显示：“2013年9月13日21时30分左右，我骑电动车自行车由县城回XXXXX我家中，沿XX路由北向南行驶至惠民县XXX路口北处，不知什么车从后面将我撞到了，我当时倒在了公路上，后来我慢慢地爬起来，发现没有人了，我在现场找到手机后扶起电动车自行车后骑车回家了，到家后才知道我拿的手机是对方（崔某）手机。”“交警问：你为什么没有报警？俎某回答：我当时感觉没有事对方也走了，所以就回家了。”“交警问：发生事故前是否喝过酒？俎某回答：我喝了半杯白酒。”2013年12月19日崔某在惠民县公安局交通警察大队事故科，所作的询问笔录显示：“2013年9月13日晚几点钟我记不住了，我当时骑电动车由北向南行驶去公路局XXXX厂上班，沿XX路由北向南行驶至惠民县XXXX家村南，突然一辆摩托车横在我面前，后来就撞了。后来的事情我就不知道了，醒来时我在地上捡起手机推着电动车到了拌合站，后来我同事拨打了120将我送到医院的，到医院后才知道手机不是我的。”二审庭审中，俎某称“我方对双方因电动车发生碰撞发生交通事故认可，对交通事故中谁受伤有异议。”据此，对2013年9月13日21时30分左右，崔某驾驶电动自行车与俎某酒后驾驶电动自行车发生相撞事故，予以确认。俎某主张崔某身体受伤非与其相撞的第一事故现场，依照举证规则，俎某未能举证证明。根据诉讼双方的庭审陈述，结合双方事发后错拿对方手机离开事故现场，并具备报警条件而未报警，以及俎某酒后驾驶电动自行车等情况，崔某与俎某对于事故的发生均有责任。根据公平原则，原审法院认定崔某与俎某对事故的发生负有同等责任，对崔某因此次事故受到的合理经济损失，俎某承担50%的损害赔偿责任，符合法律规定。上诉人俎某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人俎某负担。
本判决为终审判决。
审判长李添珍
审判员孙兴春
审判员王 琳
二〇一四年九月二十九日
书记员张 智
