XX市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第875号
【当事人信息】
上诉人（原审被告）何燕华。
委托代理人周楷人，XX市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛建青。
委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）钱伟。
委托代理人戎若芬，上海恒建律师事务所律师。
原审被告上海奇埃图文设计有限公司。
上诉人何燕华为与被上诉人毛建青、钱伟及原审被告上海奇埃图文设计有限公司（以下简称奇埃公司）股东资格确认纠纷一案，不服XX市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月3日进行了公开开庭审理。上诉人何燕华的委托代理人周楷人、被上诉人毛建青的委托代理人周海霞、被上诉人钱伟的委托代理人戎若芬到庭参加诉讼。原审被告奇埃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，奇埃公司于2001年4月注册成立，登记的注册资本为人民币（以下币种均为人民币）50万元，股东为何燕华、钱伟，各占50%股权，何燕华为法定代表人。
2012年7月23日，毛建青与何燕华签订《
协议书》1份，写明奇埃公司为毛建青个人出资，邀请何燕华、钱伟参加，由毛建青送股合作成立，何燕华担任法定代表人，公司由毛建青、钱伟负责业务管理，何燕华负责财务管理；钱伟于2003年退出公司，毛建青于2004年底起委托何燕华对公司进行全面管理，2012年6月底移交给毛建青，之后公司一切经营行为由毛建青负责；毛建青发现在移交的账册中存在较严重问题，何燕华承认2010年至2011年期间私自转走公司资金202.9万元。鉴于此，何燕华自愿将其江宁路的公寓1套无偿转让给毛建青，另将长寿路的公寓1套无偿租借给毛建青10年，何燕华完成上述条件后，毛建青将不再追究何燕华的责任等。上述《协议书》签订后，何燕华即按约将房屋无偿转让及租借给毛建青。
另查明，2013年，何燕华作为奇埃公司的法定代表人代表奇埃公司向XX市XX区人民法院起诉，要求毛建青返还奇埃公司的印章、账册等。该院经审理后判决驳回奇埃公司的诉讼请求。奇埃公司不服上述判决提起上诉，二审判决维持原判。后何燕华又起诉，要求撤销2012年7月23日的《协议书》，法院经审理后驳回何燕华的诉讼请求。何燕华不服判决提起上诉，二审判决维持原判。
毛建青诉至原审法院，请求判令：1、确认何燕华名下的奇埃公司35%股权归毛建青所有；2、奇埃公司到工商管理部门办理相应的股权变更登记手续，即将何燕华名下35%的股权变更登记至毛建青名下，何燕华及钱伟协助办理。
原审法院认为，
有限责任公司的股东是向公司出资，并按照出资额享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利的法人或自然人。本案中，毛建青与何燕华、奇埃公司签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。何燕华主张该《协议书》是在受胁迫的情形下签订，并要求予以撤销的诉讼请求已被生效判决驳回，故对何燕华对于《协议书》提出的异议，原审法院不予采信。《协议书》中明确记载奇埃公司是由毛建青个人出资，并邀请何燕华、钱伟参加，由毛建青送股合作成立的公司，也即表明何燕华认可奇埃公司是由毛建青个人出资设立、毛建青为实际出资人的事实。奇埃公司另一登记股东钱伟对上述事实亦予以认可，故原审法院确认奇埃公司由毛建青单独出资设立，毛建青系奇埃公司的实际出资人，登记的股东何燕华及钱伟均为名义股东。同时，毛建青自认登记在何燕华名下的15%的股权系其赠送给何燕华的，因此，原审法院确认何燕华名下其余35%的股权属毛建青所有。至于钱伟名下的股权，毛建青明确表示不在本案中主张，故原审法院不予处理。毛建青要求办理相应的股权变更登记手续，第三人钱伟亦表示同意，故奇埃公司应当办理相应的股权变更登记手续。据此，原审依照《
中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，判决如下：一、确认登记在何燕华名下的奇埃公司35%的股权由毛建青享有；二、奇埃公司于判决生效之日起十日内至XX市工商行政管理局松江分局办理相应的股权变更登记手续，即将何燕华名下35%的股权变更登记至毛建青名下，何燕华及钱伟予以协助。一审案件受理费3，800元，减半收取1，900元，由奇埃公司、何燕华负担。
原审判决后，何燕华不服，向本院提起上诉称，原审法院判决认定本案事实的主要证据是其与毛建青于2012年7月23日签署的《协议书》，其曾对《协议书》是受胁迫签订的事实提起诉讼，尽管该案已经二审判决，但其对该案仍在申诉，争取自己的合法权益。即使针对《协议书》是否受胁迫的判决已经生效，但也仅仅代表何燕华起诉《协议书》系因受胁迫而签订的事实被驳回，并不能证明《协议书》本身是真实有效的，更无法证明毛建青是奇埃公司的实际出资人和股东。从《协议书》本身也完全无法得出毛建青向其赠送15%股权的事实。毛建青的主张与事实不符，与
法律相悖。原审法院认定事实错误，适用法律错误，故何燕华请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回毛建青的原审全部诉讼请求。
毛建青答辩认为，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其理由如下：一、《协议书》中已经明确奇埃公司是由毛建青个人出资的；二、钱伟在一审庭审中亦确认公司成立过程中钱伟、何燕华没有出资，均由毛建青出资，毛建青承诺向钱伟、何燕华送股；三、如果何燕华对毛建青向其送股的比例持异议，何燕华应提供证据予以证明。
钱伟答辩认为，《协议书》是何燕华与毛建青签订的，与其无关。其已于2003年退出公司，故仅对原审中关于公司成立时其未出资的事实予以确认。
奇埃公司未作答辩。
各方当事人均未在二审审理期间提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，既然《协议书》的真实性、合法性已有生效判决予以认定，那么《协议书》所载内容当然约束签约双方，原审法院根据《协议书》中何燕华确认的事实认定毛建青为奇埃公司的股东，并不违反法律规定。至于毛建青向何燕华的赠股比例，毛建青自认其向何燕华赠股的比例为15%，且该陈述得到奇埃公司另一股东钱伟的证实，而何燕华并未提供相反证据予以推翻，故原审法院认定毛建青向何燕华赠送15%奇埃公司股权的事实，并无不当，本院依法予以维持。综上，本院认为，何燕华的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，800元，由上诉人何燕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长陆文芳
代理审判员栾绿川
代理审判员庞建新
二〇一四年六月二十六日
书 记 员吴娟娟
附：相关法律条文
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
