山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱中行终字第17号
【当事人信息】
上诉人（原审原告）莱芜市美尔洁橡塑地毯有限公司，住所地：莱芜市高新区原山路。组织机构代码：77100873-x。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托代理人：王兆红。
被上诉人（原审被告）莱芜市人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市莱城区文化北路001号。组织机构代码00435664-5。
法定代表人：张志刚，该局局长。
委托代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
原审第三人曹红卫。
委托代理人：魏小林。
上诉人莱芜市美尔洁橡塑地毯有限公司（以下简称美尔洁有限公司）与被上诉人莱芜市人力资源和社会保障局（以下简称莱芜市人社局）、原审第三人曹红卫
工伤行政确认一案，不服莱芜市莱城区人民法院，于2014年6月24日作出的（2014）莱城行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日，公开开庭审理了本案，上诉人美尔洁有限公司的委托代理人王兆红，被上诉人莱芜市人社局的委托代理人赵大勇，原审第三人曹红卫及其委托代理人魏小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人曹红卫系原告美尔洁有限公司职工，在原告公司高频机车间工作。2011年6月19日12：10分左右，第三人曹红卫在高频机车间排除刀片滑落故障时，左臂不慎被落下的模具压住，造成曹红卫左前臂及左手热压伤2%，III度。2013年4月10日，莱芜市中级人民法院作出（2013）莱中民四终字28号民事
判决书，确认第三人曹红卫与原告美尔洁有限公司具有
劳动关系。2012年5月14日曹红卫向被告莱芜市人社局提出工伤认定申请，2013年11月20日，莱芜市人社局作出莱人社工伤认（2013）第503号认定工伤
决定书，认定第三人曹红卫为因工负伤。原告不服经莱芜市人民政府复议维持原认定工伤决定后，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的莱人社工伤认（2013）第503号认定工伤决定书。
原审法院认为：被告莱芜市人社局负责本行政区域内的
工伤保险工作，对工伤申请具有作出行政认定的法定职权；第三人曹红卫系原告美尔洁有限公司的职工，原告与第三人之间存在劳动关系；根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”原告不服被告作出的工伤决定，认为第三人并非是在工作时间致伤；经审理查明，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，审核了有关材料，又依法向有关人员进行了调查并制作了调查笔录，事实清楚，能证明事发当日，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。且工伤案件确认责任承担的依据是无过错原则，只要不是法定不予确认的工伤情形，受伤员工就应当享受工伤待遇。综上，按照我国《劳动法》以保护弱者的利益为前提的立法精神，被告在原告没有相反证据的情况下确认第三人曹红卫是工伤，认定事实正确，程序合法，依法应当维持。原告的诉讼请求没有事实和
法律依据，依法不予支持。依照《
中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持莱芜市人力资源和社会保障局于2013年11月20日作出的莱人社工伤认（2013）第503号认定工伤决定书。
上诉人美尔洁有限公司上诉称：一，被上诉人作出的《认定工伤决定书》，即未载明曹红卫工伤认定所依据的事实及相关证据，也未列名其调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》应当载明下列事项：受伤部位、事故时间或
职业病名称，伤害经过和核实情况，医疗救治和诊断结论之规定，属于适用法律错误，程序违法。二，曹红卫的受伤并非是在上班时间，受伤时无一在场职工。上诉人也向被上诉人提交了作息时间表及员工证明。证人孙丰静、尚传波、王群三人均不在现场，也未出庭接受质询，且孙丰静系曹红卫之妻，其余二人均与曹红卫长期共事，有一定利害关系，以上证言不能作为认定事实的依据，被上诉人明显认定事实不清。三，被上诉人出具的相关证据，并不能证明上诉人与第三人存在劳动关系。
被上诉人庭审中答辩称：我局作出的工伤认定合法，第三人是在工作时间因工作原因受到伤害，确认劳动关系是依据中级人民法院的判决认定的。
原审第三人庭审中答辩称：第三人是在上班时间受到伤害，符合工伤认定的条件。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案证据已随案移交。
本院认为：本案争议的焦点是：原审第三人曹红卫受到的伤害应否认定为工伤、程序是否合法。本院（2013）莱中民四终字第28号判决书已经认定，上诉人与第三人存在劳动关系，该事实应予确认。上诉人虽然对被上诉人提供的证据存有异议，但其提供的作息时间表及证人作息时间的证言，并不能排除第三人是在工作场所，因工作原因受到伤害，该证据不能证明第三人不是工伤的主张，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定，对职工的工伤主张，用人单位没用证据证明是非工伤的，
劳动保险部门应当认定为工伤。被上诉人的《认定工伤决定书》已经载明了第三人受伤的时间、伤害经过及受伤部位，并进行了适当调查取证，认定工伤的程序并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《
中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 张正升
审判员 李敬迎
二〇一四年十月十三日
书记员 时阿楠
