湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民商初字第00621号
【当事人信息】
原告苏传玉，女，1956年5月2日出生，汉族。
委托代理人阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告陈建家，男，1956年1月18日出生，汉族。
被告杨翠玉，女，1970年6月25日出生，汉族。
委托代理人陈于华，湖北华忠律师事务所律师。
原告苏传玉诉被告陈建家、杨翠玉
赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法由审判长周琪、代理审判员陈原、人民陪审员肖萍组成合议庭，于2014年1月17日、2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告苏传玉及其委托代理人阎斌、被告陈建家、被告杨翠玉的委托代理人陈于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏传玉诉称，1982年4月2日，原告与被告陈建家登记结婚。被告杨翠玉与陈建家于2006年8月相识，次年4月关系得到进一步发展。在未征得原告同意的情况下，2008年至2009年，被告陈建家私自借给被告杨翠玉的哥哥和弟弟共计6万元。2009年3、4月间，被告陈建家私自以
夫妻共同财产157780元购买了坐落于武汉市武昌区中南街莲溪寺4村2栋8层4室的房屋一套，及花费7500元购买电器、9000元购买家具，一并赠与被告杨翠玉。2012年，被告陈建家又私自借给被告杨翠玉的妹妹1万元，并于同年8月29日将委托理财账户中的10万元赠与被告杨翠玉。2013年7月18日，被告陈建家为被告杨翠玉购买三星手机一部，花费1999元。原告认为，夫妻关系存续期间所取得的财产应属夫妻共同所有，被告陈建家擅自处分夫妻共同财产，损害了原告的财产权益，被告杨翠玉无偿取得财产的方式也有悖于公序良俗，被告陈建家的赠与行为应属无效，被告杨翠玉理应返还上述财物。故诉讼本院，请求确认两被告之间的赠与行为无效；判令被告杨翠玉返还原告夫妻共同财产房款31万元、借款7万元、现金10万元及购买家具9000元、电器7500元、手机1999元；诉讼费由被告杨翠玉承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告杨翠玉返还由被告陈建家于2008年至2011年间私自赠与的价值623元的铂金耳环、价值4082元的铂金项链项坠、价值3300元的项链项坠、价值782元的耳环、价值2000元的戒指和耳钉。
原告苏传玉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、户口簿一份和
结婚证两份。拟证明原告苏传玉与被告陈建家系夫妻关系，于1982年4月2日登记结婚，具有诉讼主体资格。
证据二、被告杨翠玉的身份信息一份。拟证明被告的诉讼主体资格。
证据三、存量房居间（买卖）合同（合同编号：0900050）、房款自行交接
审批表、房屋所有权证各一份。拟证明被告杨翠玉与卖房人石珩于2009年3月11日签订房屋
买卖合同，购买了坐落于武汉市武昌区中南街莲溪寺4村2栋8层4室的房屋一套，购房款为15万元，中介费为3000元。
证据四、武汉市存量房居间（买卖）合同（编号WGF-2013-0803）及收条各一份。拟证明被告杨翠玉于2013年11月13日以31万元的价格将坐落于武汉市武昌区中南街莲溪寺4村2栋8层4室的房屋卖出，实际收到房款30万元。
证据五、中国民生银行个人分户账对账单两份及发票遗失证明三份。拟证明被告陈建家于2009年3月19日支取14万元购买本案诉争房屋，于2009年3月28日消费7500元为被告杨翠玉购买了美的空调、LG洗衣机、美菱冰箱各一台，于2009年12月16日借给被告杨翠玉的哥哥杨红3万元，于2010年5月2日借给被告杨翠玉的弟弟杨青平3万元。
证据六、广发银行客户交易历史查询及广发银行武汉武珞支行出具的“说明”各一份。拟证明被告陈建家于2012年8月29日向被告杨翠玉转账10万元。
证据七、被告陈建家出具的“证明”一份。拟证明被告陈建家于2009年4月4日花费9000元为被告杨翠玉购买了家具，并配送至本案诉争房屋。
证据八、武汉苏宁电器有限公司发票和苏宁POS签购单各一份。拟证明被告陈建家为被告杨翠玉购买了三星手机一部，花费1999元。
证据九、质量保证单三份、出库通知单两份。拟证明被告陈建家共花费10787元为被告杨翠玉购买了8件首饰。
被告陈建家辩称，其同意原告苏传玉的诉讼请求，对事实没有意见。
被告陈建家未向本院提交证据。
被告杨翠玉辩称，其在2006年和被告陈建家相识，后与之
同居，但从未接受过被告陈建家的任何财产，双方之间不存在赠与关系。坐落于本市武昌区中南街莲溪寺4村2栋8层4室的房屋系被告杨翠玉自行购买，购房款也由其本人支付，与原告苏传玉和被告陈建家的夫妻共同财产没有任何关系。被告杨翠玉没有向陈建家借过钱，也没有用过陈建家购买的家具、电器、手机、首饰。原告所说的10万元理财产品，是两被告在同居期间的共同财产，而不是原告与被告陈建家的夫妻共同财产。此外，被告陈建家曾向杨翠玉借款2万元。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨翠玉为支持其诉讼请求，向本院提交录音光盘一张及相应通话录音记录一份。拟证明被告陈建家与杨翠玉同居期间，杨翠玉借给陈建家2万元。
因审理案件的需要，本院就被告陈建家账户于2009年3月19日转账14万元的去向情况，依法向中国民生银行武汉东湖支行进行了调查。该行依据查询结果，向本院出具协助查询
通知书（回执）一份，证明上述转账的交易对手为石珩。
经庭审质证，被告陈建家对原告苏传玉提供的上述证据均无异议。而被告杨翠玉对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提供的证据一、二无异议；对证据三的真实性没有异议，但认为无法证明原告的证明目的，只能证明诉争房屋的购买人、付款人和所有人均为杨翠玉；对证据四的真实性没有异议，但认为杨翠玉系诉争房屋的产权人，其处分自己财产的行为与本案不具有关联性；对证据五的真实性无异议，但认为账单并没有显示14万元的用途和两个3万元的去向，遗失证明也不能证明购买电器的用途，与本案不具有关联性；对于证据六的真实性没有异议，但认为这笔10万元钱是两被告同居期间的共同财产，依法应该一人一半；对于证据七的真实性和关联性均有异议，公章模糊不清，内容也无法证明家具的用途和去向；对于证据八、九的真实性均无异议，但认为无法证明手机和首饰是被告陈建家买给杨翠玉的，与本案不具有关联性。
原告苏传玉对被告杨翠玉提供的证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。而被告陈建家承认这是其与杨翠玉谈话时的录音，但认为不能据此证明两人之间存在借款关系。
对于本院依法调取的证据，本院在庭审中予以出示，并经质证，原告苏传玉及被告陈建家均无异议，被告杨翠玉对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。
经庭审举证、质证，结合本院调查情况，本院认证如下：
对于原告提供的证据一、二，两被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据三，被告陈建家无异议，被告杨翠玉仅对证明目的有异议，本院结合法庭调查情况，对证据三予以确认；对于证据四，因涉及诉争房屋的处分情况，与本案具有关联性，本院予以确认；对于证据五中14万元的转账，与本院依法调取的银行记录相互印证，本院予以确认；对于证据五中6万元的借款，原告未能进一步举证钱款的去向，亦非原告与被告杨翠玉之间的债权债务关系，本院在本案中对该款不作认定；对于证据五中购买电器的7500元消费及证据七、八、九，因不能查实被告陈建家所购这些物品的用途和去向，原告亦未能进一步举证，本院难以确认。对于证据六，被告陈建家无异议，被告杨翠玉也仅对这笔10万元钱的财产性质提出不同意见，本院予以确认。
对于被告杨翠玉提供的证据，因原告苏传玉和被告陈建家持有异议，而杨翠玉未能进一步提供合法有效的证据予以佐证，难以形成证据锁链，本院在本案中不予认定。
经审理查明，原告苏传玉与被告陈建家系夫妻关系，于1982年4月2日登记结婚。被告杨翠玉与陈建家于2006年相识。被告陈建家在未征得原告同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产，为被告杨翠玉向石珩购买了坐落于武汉市武昌区中南街莲溪寺4村2栋8层4室的房屋一套。该房合同总价15万元，被告陈建家于2009年3月19日以其民生银行账户支付14万。此外，被告陈建家于2012年8月29日私自从其广发银行账户向被告杨翠玉转账10万元。
另查明，被告杨翠玉于2013年11月13日以31万元的价格将上述房屋卖出。
本院认为，本案的争议焦点在于被告陈建家给被告杨翠玉购房和转账10万元的行为是否属于赠与行为；若是，该赠与行为是否合法有效。
关于被告陈建家行为的性质问题，根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被告杨翠玉辩称，其与被告陈建家之间不存在赠与关系，从未接受过陈建家的任何财产，诉争房屋系其自行购买，购房款也由其本人支付。对此，被告杨翠玉未能提供相应证据予以证明，而根据审理查明的事实，诉争房屋的房款主要通过被告陈建家的民生银行账户支付，被告杨翠玉的辩解意见与事实明显不符，本院不予采信。被告杨翠玉还辩称，从被告陈建家广发银行账户转来的10万元钱款是两被告同居期间的共同财产，而非陈建家与原告的夫妻共同财产。对此，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办
结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，对同居期间取得财产的权属认定不但要看财产取得的时间，更应该看是否有充分的证据证明财产系双方共同取得，而不能简单套用婚姻法认定夫妻共同财产的规则。本案审理过程中，被告杨翠玉未能提供证据证明上述10万元钱款系双方在同居生活中共同所得，其辩解意见缺乏证据证实，本院不予采信。因此，根据本院查明的事实，被告陈建家给被告杨翠玉购房和10万元钱款，在此过程中被告杨翠玉未支付相应对价，亦不存在其他债务关系的抵消，诉争房屋登记的所有权人为被告杨翠玉，客观上已形成了其接受被告陈建家赠与房屋和钱款的事实。被告杨翠玉对本案
法律关系的性质、事实所提出的抗辩主张及理由，未能有效阻断原告的诉讼请求、法律关系及事实的成立。
关于被告陈建家赠与行为的效力问题，本院认为，赠与行为是典型的无偿处分行为，赠与人处分的财产应当是其个人所有的财产。本案中，被告陈建家赠与被告杨翠玉的财产并非其个人财产，而是其夫妻共同财产。根据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。经查，被告陈建家与原告苏传玉对夫妻共同财产并无特别约定，陈建家通过其个人账户支付被告杨翠玉的购房款并给予10万元钱款，属于在夫妻关系存续期间实施的赠与行为，所赠与的财产属于夫妻共同财产。在共同共有关系中，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，部分共有人擅自处分共有财产的行为，一般认定无效。本案中，被告陈建家擅自将夫妻共同财产赠与杨翠玉，既未征得原告同意，也未事后取得原告追认，其行为已侵害了原告的合法权益，属无权处分，赠与行为应属无效。同时，被告杨翠玉明知陈建家已婚的事实而与之同居，作为成年女性，应当具有相当的判断能力与社会经验，知晓陈建家的赠与行为将会侵害其配偶即原告的合法权益，故杨翠玉接受赠与的行为并非善意的取得。因此，被告杨翠玉接受陈建家的赠与，不符合生活的常理，破坏了社会秩序，有悖于公序良俗，有违公平原则。原告要求确认两被告之间的赠与行为无效，并以其共有权人的身份主张被告杨翠玉返还夫妻共同财产，于法有据，本院予以支持。对于原告主张返还的房屋份额和钱款数额，本院认为，婚姻法确定
夫妻财产为共同共有，而不是按份共有，故一方的擅自处分行为不能认定为部分有效、部分无效，而应直接认定为无效。因此，本案中被告陈建家赠与杨翠玉购房款和10万元钱款的行为无效，杨翠玉应当全部返还给原告苏传玉。根据查明的事实，诉争房屋系以15万元的价格购买，其中被告陈建家支付了14万元，而该房屋现被杨翠玉以31万元的价格卖给他人，要求其返还房屋已无实际可能，故对原告主张被告杨翠玉返还售房所得31万元的诉请，本院根据出资份额予以支持。
一、被告陈建家与被告杨翠玉之间的有关赠与购房款和10万元钱款的行为无效。
二、被告杨翠玉于本判决生效之日起十日内将售房所得中的29万元返还原告苏传玉。
三、被告杨翠玉于本判决生效之日起十日内返还原告苏传玉10万元。
四、驳回原告苏传玉的其他诉讼请求。
如果被告杨翠玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7454元，由原告苏传玉负担1490元，被告陈建家、杨翠玉各负担2982元（此款原告已经垫付，两被告自本判决生效之日起十日内径行给付原告）。
如不服本判决，可在
判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费专户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长周琪
代理审判员陈原
人民陪审员肖萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员王蕊
