XX省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3054号
【当事人信息】
原告江苏倍力工程机械有限公司，住所地：XX省XX市。
法定代表人郁梅，该公司总经理。
委托代理人董涛，男，1985年8月11日出生，汉族，住，XX省XX市。
被告李文，男，1966年8月28日出生，汉族，住永城市。
被告李波，男，1964年4月28日出生，汉族，住永城市。
二被告委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
原告江苏倍力工程机械有限公司（以下简称江苏倍力公司）诉被告李文、李波追偿权纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼
法律文书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏倍力公司的委托代理人董涛，被告李文及被告李文、李波的委托代理人王忠齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏倍力公司诉称，被告李文因购买原告的沃尔沃牌EC360BLC挖掘机向沃尔沃汽车金融（中国）有限
公司融资，并于2011年11月28日与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了融资租赁协议。该协议约定：出租人根据承租人李文的选择，向其指定的供应商原告购买租赁设备并将该设备出租给承租人。该协议同时对租赁期限、租金的支付、违约责任等条款作了明确的约定。在该融资租赁协议签订后，为确保融资租赁出租方债权的实现，原告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了不可撤销连带责任担保确认函，为融资租赁承租人李文提供担保责任。同时，被告李波亦为被告李文提供连带保证责任。其后，被告李文在履行融资
租赁合同的过程中，因自身原因没有按照融资租赁协议支付相应的租金。原告由此根据担保确认函承担了连带保证责任，为被告李文向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了租金共257064.09元。原告承担了保证责任后，据此向二被告追偿，要求被告给付垫付款257064.09元，利息29078元。
被告李文、李波辩称，1、原告所起诉的垫付款项和被告实际所欠款项不符，应扣除54320元，利息要求过高，应予核减；2、我们于2013年12月18日将所欠的垫付款全部向济宁银通担保有限公司全部履行完毕，济宁银通担保有限公司与原告签订债权转移，原告已经退出，济宁银通公司取得了
债权人 身份，因此原告不具有诉讼主体资格。所以应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告是否具有本案的诉讼主体；2、原告要求被告给付垫付款257064.09元、利息29078元是否有事实和法律依据。双方当事人对争议的焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、融资租赁协议及附件各一份。证明：被告李文与沃尔沃汽车金融有限公司存在融资租赁合同关系。2、合作协议及担保确认函各一份。证明：原告为被告提供连带保证责任。3、保证合同一份。证明：被告李波为被告李文提供连带担保责任。4、租金代偿
证明书一份。证明：原告为被告承担保证责任及垫付的款项。5、垫付审批单及汇款详单各一份。证明：原告为李文垫付的款项。6、本息计算明细一份。证明：被告李文欠款本息的具体数额。7、被告身份证、户籍证明各一份。证明：被告的诉讼主体资格。
被告李文、李波向本院提交证据材料有：1、
协议书一份。2、银通公司张铭涤的身份证复印件一份。证明：2012年原告将对被告的全部合同权利转让给了济宁银通公司，并且通知了被告，此债权转移已经完成，原告已退出了原合同关系。济宁银通公司依法具有债权人身份及其它权利，后济宁银通公司将该车辆扣走另行销售，并将二被告原欠原告的垫付款及利息全部提取，因此被告所欠原告的债务也全部消灭，原告在本案中不在具有诉讼权利。如其认为债权未得到全部实现，应向济宁银通公司主张，被告不再附有付款的义务。
经庭审质证，被告李文、李波对原告提交的证据材料认为：对证据1真实性无异议，对证据2是原告与沃尔沃公司的协议与本案没有关系。对证据3没有异议。对证据4有异议，首先没有出证人签字，其次我们2012年1月10日支付给原告的工作人员鲍芳54320元，但是该证明仍然将该笔债务重复计算，所以该证据应当将我方支付的54320元予以扣除。对证据5真实性无异议，对证据6本息计算明细同证据4的质证意见。对证据7没有异议。
原告对被告提交的证据材料质证认为：对证据1我们不知情，被告与济宁银通的协议与我们无关，不是同一个法律关系，应由被告起诉，而不是我们起诉。对证据2的真实性不持异议。
针对原、被告所举证据材料本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7形式来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，可以作为有效证据使用。原告提交的证据6系原告单方制作，不符合证据的形式要件，且被告有异议，不能作为有效证据使用。被告提交的证据1与本案不是同一法律关系，不能作为认定本案的事实依据。被告提交的证据2，原告没有异议，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告李文因购买原告的沃尔沃牌EC360BLC挖掘机向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资，于2011年11月28日与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了融资租赁协议。该协议约定：出租人根据承租人李文的选择，向其指定的供应商（原告）购买租赁设备并将该设备出租给承租人。该协议同时对租赁期限、租金的支付、违约责任等其他的条款做了明确的约定。在该融资租赁协议签订后，为确保融资租赁出租方债权的实现，原告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了不可撤销连带责任担保确认函，为融资租赁承租人李文提供担保责任。被告李波为被告李文提供连带保证责任。协议签订后，被告李文在履行融资租赁合同过程中，因自身原因没有按照融资租赁协议支付相应的租金。原告由此根据担保确认函承担了连带保证责任，为被告李文向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了租金共257064.09元。该垫付款后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，2012年1月10日被告向原告方的工作人员鲍芳支付54320元。
本院认为，原、被告签订的融资租赁协议及保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政
法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照
合同履行义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，而被告仅履行了部分义务，仍下欠沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租金及其他款项257064.09元，而原告代替被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金及其他款项257064.09元，现原告要求被告给付垫付款257064.09元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告给付原告方工作人员鲍芳的54320元，应予扣除。原告要求被告支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称济宁银通担保有限公司与原告签订债权转移，济宁银通公司取得了债权人身份，原告不具有诉讼主体资格的理由，未提交有效证据予以证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予采纳，被告可另行主张权利。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《
中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告李文、李波于本
判决书生效后十日内给付原告江苏倍力工程机械有限公司垫付款202744.09元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5592元，由原告江苏倍力工程机械有限公司负担1182元，由被告李文、李波负担4410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX省商丘市中级人民法院。
审 判 长黄建民
审 判 员姬钦锐
人民陪审员陈 翠
二〇一五年一月二十日
书 记 员王胜华
