西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藏法民申字第31号
【当事人信息】
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邹景权，男，汉族，现住湖北省随洲市。
委托代理人：谢X，四川XX律师事务所律师。
委托代理人：黄海洋。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川竞拓矿业投资有限公司。住所地：四川省XX市。
法定代表人：马炳德，该公司总经理。
委托代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。
委托代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南联盛混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人：代秀琼，该公司董事长。
再审申请人邹景权因与被申请人四川竞拓矿业投资有限公司（以下简称四川竞拓公司）、云南联盛混凝土有限公司（以下简称云南联盛公司）确认
合同无效纠纷一案，不服西藏自治区昌都地区中级人民法院（2014）昌中民二终字第01号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹景权申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，合同主体确认矛盾。（二）二审判决适用
法律错误。主要理由：二审在
合同效力认定方面混淆了“效力性强制规定”与“管理性强制规定”的区分，未引用导致本案合同无效的法律依据，也未有证据证实本案合同的交易会损害国家利益或社会公共利益，合同未违反市场经济管理的法律及行政
法规，未进行非法经济活动和有损公序良俗的行为，二审适用《
中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项与最高人民法院《关于适用〈
中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条以及《关于当前形势下审理民商事
合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条的规定而相悖。依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
四川竞拓公司提交意见称：（2014）昌中民二终字第01号民事判决认定基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。邹景权的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，邹景权的申请事由不能成立，具体如下：
一、关于邹景权认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，合同主体确认矛盾的问题。
经审查，邹景权在未经云南联盛公司授权的情况下，私刻云南联盛公司公章，并以该公司的名义与四川竞拓公司签订了《承包协议》，从《承包协议》的形式要件而言，合同的双方应为四川竞拓公司与云南联盛公司。因案件的处理结果与邹景权具有法律上的利害关系，邹景权作为第三人参与本案诉讼，符合《
中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。故，本院认为，二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，邹景权的此项申请事由不能成立。
二、关于邹景权认为二审法院适用法律错误的问题。
经审查，邹景权私刻云南联盛公司公章并对外进行民事活动的行为，触犯了《
中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定，被西藏自治区江达县人民法院以伪造公司印章罪，作出有罪判决。根据《
中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项的规定：违反法律或者社会公共利益的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力；《
中华人民共和国合同法》第四十八条第一款以及第五十二条第（五）项规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的效力界定，最高人民法院《关于适用〈
中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条明确为：“强制性规定”，是指效力性强制性规定。同时，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定：适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定，违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效。由此可见，邹景权伪造公司公章的行为不仅违法，而且破坏了市场的正常交易和社会经济秩序的稳定性，系民商事法律、法规以及
司法解释所规定的“效力性强制性规定”，依法应当认定合同无效。据此，本院认为，二审判决适用法律并无不当，邹景权的此项申请理由不能成立。
驳回邹景权的再审申请。
审 判 长 翁 晓 莉
审 判 员 普布旦增
代理审判员 马 金 龙
二〇一五年六月十五日
书 记 员 兰 琳 琳
