申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吉林省轻工业品进出口公司，地址长春市岳阳街甲 12号。
法定代表人：王赫奕，该公司总经理。
委托代理人：田丽芬，该公司业务经理。
委托代理人：马扬，吉林天利人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆兴君（自然人基本情况略）。
委托代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。
申请再审人吉林省轻工业品进出口公司（以下简称：省轻工）因与被申请人陆兴君劳务合同纠纷一案，不服本院（2008）长民H终字第494号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2008年10月30日作出（2008）吉民监字第512号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成会议庭，公开开庭审理了本案。省轻工的委托代理人田丽芬、马扬，陆兴君的委托代理人张连举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月6日，一审原告陆兴君起诉至长春市南关区人民法院称，2005年12月16日省轻工以为陆兴君办理出国劳务为名，收取陆兴君劳务中介费55000元，省轻工收取费用后，签订了一份“外派劳务合同书”。2006年2月对日，省轻工将陆兴君送至沙特，到沙特后陆兴君才知道省轻工给办的是访问签证，按照沙特政府劳工部规定，劳工必须有合法的工作准证才有工作的权利。由于省轻工未给陆兴君办理工作签证，致陆兴君在沙特得不到工作准证、暂住证。医疗保险方唱人人身保险等待遇。由于陆兴君在沙特没有合法身份，没有经济来源，被迫流落街头，后经中国领事馆解救于2007年4月侨日回国，迫于压力，省轻工先后返给陆兴君2000元，尚欠53.000元没有返还。所以起诉至法院，请求判令省轻工返还陆兴君劳务中介费53.000及利息，诉讼费用由省轻工承担。省轻工辩称，陆兴君告诉的被告不应是省轻工，不同意陆兴君的诉讼请求。
南关区人民法院一审查明，2005年12月18日陆兴君与省轻工签订了“外派劳务合同书”，省轻工将陆兴君派至沙特阿拉伯从事劳务工作，合同期限36个月，以陆兴君同沙特阿拉伯签署的建筑工人聘用合同为准。合同落款处盖有吉林省轻工业品进出口公司外经三部的公章，还有省轻工单位负责人田丰年与陆兴君签字。双方签订合同后，陆兴君子 2006年 2月 11日交给省轻工方的业务经理田丰年劳务费人民币55.000元。2006年2月四日省轻工将陆兴君送至沙特阿拉伯，但省轻工为陆兴君力《里的是访问签证，致使陆兴君在沙特阿拉伯没有工作，没有经济来源，流落街头。经中国领事馆解救，于2007年6月如日回国。陆兴君回国后，省轻工业务经理田丰年返还陆兴君人民币2000元，尚欠陆兴君53.000元。经查，与陆兴君签订外派劳务合同书的田丰年系省轻工的业务经理。
南关区人民法院一审认为，当事人之间签订的“外派劳务合同书”是双方真实意思表示，是合法有效的，省轻工与陆兴君签订了外派合同，收取了劳务费用，但未按合同的约定为陆兴君办理在沙特阿拉伯的工作，致使陆兴君滞留沙特，给陆兴君造成损失，敌对陆兴君要求省轻工返还劳务费的诉讼请求，应予支持。南关区人民法院作出（2007）南民初字第1618号民事判决：吉林省轻工业品进出口公司于判决生效后立即返还陆兴君劳务费人民币53.000元及利息（自2005年12月19日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由吉林省轻工业品进出口公司负担。
省轻工不服一审判决，向本院提起上诉称，陆兴君起诉主体错误，判决认定事实错误，田丰年不是其单位职工，其行为为个人行为。请求撤销原判，驳回陆兴君的告诉。陆兴君答辩称，判决事实清楚，证据确实充分，要求省轻工按原审判决返还劳务费。
本院二审查明的事实与原一审判决基本一致。
本院二审认为，省轻工的公司职工田丰年，以省轻工的下属部门外经三部名义从事外派劳务的经营活动，给陆兴君造成经济损失，省轻工应向陆兴君承担返还劳务费及利息的民事责任。生效的辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2007）新民一初字第00589号民事调解书确认的事实以及陆兴君在原一审法院提交的由省轻工出具的田丰年在职证明和田丰年赴沙特阿拉伯执行公务的审查批件等证据，均明白无误地反映出田丰年系省轻工的工作人员，田丰年与陆兴君签订外派劳务合同系履行职务行为，省轻工关于田丰年不是其单位职工及田丰年从事的活动系个人行为的上诉主张无事实及证据依据，本院不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院作出（2008）长民二终字第494号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元由省轻工承担。
省轻工申请再审称：1．田丰年使用的“吉林省轻工业品进出口公司外经三部”不是省轻工的下设机构，没有在省商务厅备案，其印章也未备案，原判认定“外经三部”是省轻工的下属部门没有事实依据；2．田丰年系吉林省社科院正式职工，原判认定田丰年为省轻工职工是认定事实错误；3．原判将冒充他人下属部门，私刻公章，异地办理签证，违法进行外派劳务活动的非法行为认定为合法有效，并判决省轻工承担责任，没有事实依据和法律依据。被申请人陆兴君辩称，原审判决正确，请求依法驳回省轻工的再审请求。
再审中省轻工提交两份证据，一是吉林省社科院人事处于2008年7月22日出具的田丰年系该院正式职工的证明；二是吉林省国有资产监督管理委员会于2008年8月赔日出具的《关于为田丰年办理因公出国及赴港澳人员审查批件的情况说明》，该说明全文为，“我委于2006年10月16日收到吉林省吉春对外贸易有限责任公司《关于办理田丰年同志赴沙特阿拉伯的请示》，及吉林省轻工业品进出口公司出具的田丰年在职、派遣证明。当时经我委核实，田丰年并非吉林省吉春对外贸易有限责任公司及吉林省轻工业品进出口公司的职工，本不应为其出具《吉林省国有资产监督管理委员会因公出国及赴港澳人员审查批件》，但鉴于由我国驻吉达总领事馆所发出的官方邀请函不能邀请公民个人，而田丰年又是主要当事人和经办人，吉春公司派其去处理劳务纠纷事件也是合理的，同时考虑到劳务人员在境外的处境和吉春公司的要求，为田丰年办理了因公出国及赴港澳人员审查批件。特此说明”。
陆兴君质证称，省社科院出具的证明只能说明田丰年为其职工。并不能否认省轻工在本案产生纠纷期间聘其为业务经理，并为其授权从事劳务活动。对省国资委出具的说明有异议，认为该说明不能否定之前省国资委以文件形式出具的确认田丰年为省轻工业务经理的事实。
该两份证据来源清楚，证明事项明确，本院予以确认。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为：1．关于申请再审人省轻工是否下设“外经三部”的问题。省轻工在本案二审上诉状中称“2005年5月28日吉林省轻工业品进出口公司外经三部已经向吉林省吉春对外贸易有限责任公司提出撤销申请”，这说明省轻工设立或曾经设立过“外经三部”，且在另案合同中也出现过同时加盖“外经三部”和省轻工公章的情形。因此，省轻工“外经三部”不是下设机构的主张，本院不予支持。至于是否备案，则属内部管理和行政管理范畴。
2．关于田丰年的身份问题。原一审庭审时，省轻工曾表示，田丰年是省社科院停薪留职人员，到省轻工想做点内贸、对外出国劳务工作，经批准，借给办公室，一直用到2006年5．6月份。这说明田丰年经批准以省轻工的名义从事对外出国劳务工作，本案中省轻工出具的田丰年在职证明和田丰年赴沙特阿拉伯执行公务的审查批件等证据，均可证明田丰年为省轻工的工作人员（或业务经理），至于田丰年是调入还是招聘或；临时借用是其内部人员管理问题，而对外相对人有理由相信田丰年是省轻工的工作人员，因此，原审认定田丰年为省轻工的职工并无不妥。
3．田丰年以省轻工的下属部门外经三部名义从事外派劳务的经营活动，给相对人造成损失，当然应由省轻工承担民事责任。如果田丰年以省轻工的名义违规操作，违反国家禁止性规定，导致合同无效，依据相关法律规定，省轻工仍然应承担民事责任，而事实上陆兴君也仅是主张返还所交的劳务费而已。即使田丰年涉嫌经济犯罪，被追究其相应的刑事责任，根据本案情况，也并不影响省轻工承担民事责任。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其判决结果应予维持。申请再审人省轻工申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（－）项的规定，判决如下：
维持本院（2008）长民二终字第494号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚建新
审判员 刘万成
代理审判员 袁立范
代理审判员 史绍红
代理审判员 梁育科
二〇〇九年三月二十六日
书记员 于洋
(
(