上诉人（原审原告）厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组。
负责人叶文铨，小组长。
被上诉人（原审被告）厦门市同安大宏汽车驾训有限公司。
法定代表人颜允强，董事长。
委托代理人罗福林，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组（以下简称西洋四组）因与被上诉人厦门市同安大宏汽车驾训有限公司（以下简称大宏公司）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2723号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
西洋四组向原审法院起诉，请求判令：一、立即解除双方2013年1月1日签订的《土地租赁合同》；二、大宏公司立即恢复被破坏的土地原状；三、大宏公司赔偿西洋四组的经济损失，按租金标准自2013年1月1日计至实际归还土地之日止，暂估10299元（8.583亩×800元／亩.年×1.5年）。
原审裁定查明，西洋四组共计户数79户，人口246人。2013年1月5日，厦门市同安区五显镇西洋村召开村两委会，讨论关于西洋四组分为两个小组的申请报告，会议记录如下：鉴于部分村民强烈要求，向西洋村委会提交分组申请报告，经村两委讨论研究分组，具体工作解决如下：一是村委会协助建立一个新的账号；二是关于本小组分组事项，均由该小组召开户主会，自行协商解决。经西洋四组召开户主会，西洋四组自行拆分为两个小组即四组1、四组2，并由叶文铨作为四组1的小组长，叶昌作为四组2的小组长。四组1有30户户主、四组2有69户户主出具声明，声明大宏公司并不存在丈量不公、钱无到位的现象；西洋四组有54户户主声明就西洋四组起诉大宏公司土地租赁合同纠纷一案，未曾组织召开户主会，大宏公司租用西洋四组村民的土地，相关权利人均确认无疑并收取租金。2014年7月7日，叶文铨以西洋四组的名义向原审法院提起诉讼，叶文铨并提交西洋村委会出具的证明，证明叶文铨为西洋四组的小组长，落款时间为2012年12月4日。原审法院告知叶文铨作为小组长以小组名义起诉，应当履行民主议定程序。经原审法院告知后，叶文铨提交有34户户主签名的签名单，同意叶文铨作为小组长起诉大宏公司，上述34户户主并没有四组2相关户主的签名。
原审裁定查明上述事实，有西洋四组举示的土地租赁合同、证明、签名单，大宏公司举示的西洋村两委会记录、户主情况证明、情况说明等证据及当事人的陈述为证。
原审裁定认为，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中，西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2，叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前，故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长，能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利，证据并不充分，依法应予驳回。西洋四组共有户数79户，仅有叶文铨等34户同意起诉大宏公司，且未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议，并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求，据此，叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼，不符合法律规定，不具有起诉资格，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回西洋四组的起诉。
宣判后，西洋四组不服，向本院提起上诉。
上诉人西洋四组上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由，一、叶文铨是西洋四组小组长，完全有资格以小组长名义起诉和行使诉讼权利。叶文铨于2012年民选的小组长，任期3年。至于四组拆分未四组1和四组2，只是部分村民提出拆分申请，并未得到政府有关部门的确认，也就是拆分行为未成就。原审裁定认定叶文铨并非小组长是错误的。二、一审法院认定起诉不符合村民小组履行民主议定程序，是错误的。村民小组的民主议定程序指“本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，原审法院查明西洋小组共有79户，只要27户表决通过即符合程序合法，上诉人现已通过34户同意，民主议定程序是合法的。综上，原审裁定错误，应当予以纠正，责令原审法院继续审理。
被上诉人大宏公司答辩称，一、大宏公司向西洋四组村民承租的土地均已付清租金，只有村民旱地之间的路、水沟、空杂地补差约2亩左右租金未付，西洋四组已同意大宏公司事后支付。大宏公司向村民承租案涉的土地后，已经改造作为大宏公司汽车培训场的一部分，无法恢复原状。因此，叶文铨以西洋四组的名义以大宏公司未依约支付租金为由，要求解除合同并恢复土地原状缺乏事实和法律依据。二、因西洋四组内部不和，该小组拆分为四组1和四组2，四组1由叶文铨担任小组长，故其不能代表西洋四组提起诉讼。三、叶文铨以西洋四组的名义起诉要求解除土地租赁合同以及恢复土地原状并未征得小组多数村民的同意，叶文铨在原审第一次庭审后未在指定期限内召开村民代表会议，而是以欺骗的手段让部分村民签名或伪造签名，也未统计具体的参会人员，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主约定程序的要求。因此，原审裁定事实认定清楚、适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，经原审裁定查明，西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2，叶文铨任四组1小组长。而叶文铨并未提交新的证据证明其起诉时仍系西洋四组组长。且叶文铨未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议并作出决定同意提起诉讼，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的关于村民会议讨论事项及民主议定程序的规定，其提起诉讼不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求，据此，叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 柯艳雪
二〇一五年五月十二日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
(
(